Coup of niet couperen?


Foto: Yamil Gonzales

Was de actie van het leger bij de verwijdering van de Hondurese president Zelaya dit weekend een staatsgreep? Veel analisten zeggen ja. En velen, waaronder enkele Matador-lezers, zeggen nee.

Na het publiceren van een breaking news-artikel Over de militaire inval in het huis van de Hondurese president Zelaya, zijn afzetting en de daaropvolgende vlucht in een in pyjama gekleed vliegtuig naar tijdelijke ballingschap in Costa Rica, ontvingen Matador-redacteuren enkele doordachte opmerkingen en e-mails over de zich ontwikkelende politieke situatie in Tegucigalpa. We bleven ook nieuwsberichten volgen, zowel van de reguliere media als van de blogosfeer, waarbij we standpunten vergeleken die vaak met elkaar in strijd waren.

Matador CEO Ross Borden kwam deze post tegen, waarin iemand die beweerde Hondurese te zijn, nadrukkelijk verklaarde dat de gebeurtenis geen staatsgreep was. Een Matador-lezer schreef dat hij blij was dat het leger "zijn [Zelaya's] kont eruit had geschopt". Mensen waren ook in vuur en vlam op Twitter: "Er was geen staatsgreep." "We hebben geen coup gehad." "Honduras heeft zondag de 28e geen staatsgreep gehad."

Al dat geklets stuurde ons terug naar het woordenboek om de definitie van een staatsgreep op te zoeken, en hier is wat de Oxford English Dictionary opleverde:

"Een plotselinge gewelddadige machtsovername door een regering."

De definitie zegt niets over de motieven van een dergelijke machtsgreep, noch geeft het een oordeel over de vraag of een staatsgreep "goed" of "fout" is. In plaats daarvan stelt het vier specifieke criteria of voorwaarden voor: de mate van snelheid (plotseling); het soort geweld dat wordt gebruikt (gewelddadig); het ontnemen van autoriteit aan de ene entiteit door de andere (machtsgreep); en dat de entiteit waaraan de macht wordt onttrokken de regering is, die in dit geval democratisch werd gekozen.

Wat kunnen we uit deze definitie halen bij onze analyse van de huidige politieke situatie in Honduras?

De gebeurtenissen die in het weekend plaatsvonden, waren, op basis van de informatie die we nu hebben, inderdaad een staatsgreep. Ongeacht iemands gevoelens over de politiek of de legitimiteit van het referendum had president Zelaya voorgesteld om de termijnen te verlengen (een referendum, zou ik eraan kunnen toevoegen, dat op dezelfde manier is voorgesteld door de burgemeester van New York, Michael Bloomberg en dat noch in een staatsgreep noch in samenzwering heeft geleid theorieën over linkse regeringen, hoewel het niet zonder kritiek was), werd Zelaya uit zijn huis verwijderd in een militaire oefening die duidelijk vijandig was volgens dit rapport van De New York Times.

Vandaag verscheen president Zelaya voor de Algemene Vergadering van de Verenigde Naties, waar hij werd ontvangen met de steun van het orgaan dat een resolutie aannam die 'de verwijdering van de heer Zelaya als een staatsgreep veroordeelde en zijn' onmiddellijke en onvoorwaardelijke herstel 'als president eiste.

Zelaya gaf aan dat hij van plan is donderdag terug te keren naar Honduras, mogelijk begeleid door andere wereldleiders en staatshoofden die de oplossing van de onderliggende politieke kwesties op een democratische, vreedzame manier steunen.

Kunnen we, nu we onze semantiekles hebben gehad, stoppen met discussiëren of dit wel of geen staatsgreep was en teruggaan naar een echte dialoog?


Bekijk de video: MALI PRESIDENT IBRAHIM KEITA RESIGNS AFTER MILITARY COUP


Vorige Artikel

Mercers "Beste plaatsen om te wonen in 2009"

Volgende Artikel

Caïro naar Kaapstad: een reis voltooid!