Doet buitenlandse hulp meer kwaad dan goed?


Foto: simminch

Sommigen zeggen ja en noemen buitenlandse hulp een vorm van neokolonialisme die armoede niet verlicht, maar in feite bestendigt.

Ik had een bijzonder bevoorrechte vriend tijdens de middelbare school- laten we hem Joe noemen. Op de zestiende verjaardag van Joe kocht zijn vader een gloednieuwe Audi voor hem, een echt lief apparaat. Na enkele maanden van joyrides en snelheidsovertredingen werd het motorblok geblokkeerd en was de Audi klaar. Joe had de olie nooit ververst (of zelfs maar gecontroleerd). Zijn vader was woedend en weigerde de steile reparatiekosten te betalen.

Wat heeft Joe gedaan? Hij werd gemotiveerd. Hij maaide elk weekend gazons en maakte dakgoten schoon, totdat hij zich een twaalfjarige jalopy kon veroorloven. En hij zorgde voor die clunker met de trotse toewijding van een toegewijde monteur. Was Joe's plotselinge volwassenheid ongebruikelijk, of was het een natuurlijk gevolg van zijn hernieuwde zelfredzaamheid?

De grotere vragen voor onze doeleinden zijn:

1. Verandert het gewicht van aansprakelijkheid het gedrag van mensen?

en

2. Zo ja, hoe moet dit de manier zijn waarop de eerste wereld extreme armoede in de derde wereld benadert?

Op het gebied van duurzame ontwikkeling en buitenlandse hulp (dat wil zeggen, geen noodhulp) zijn er geen gemakkelijke antwoorden. Het lopende debat omvat een overvloed aan polemieken, maar ik onderscheid er drie belangrijke standpunten onder:

1. Veel geld, top-down 'planners'

Het voorstel: Extreme armoede is een groot probleem met meerdere niveaus dat grote oplossingen op meerdere niveaus vereist. We hebben grootschalige plannen nodig: ambitieuze, miljardeninitiatieven van hulpbronnenrijke outfits zoals UNICEF en USAID.

Top-down planners pleiten voor een alomvattende strategie vanwege de onderlinge afhankelijkheid van factoren die inherent zijn aan armoede. Dat wil zeggen dat economische onkwetsbaarheid afhangt van de diversiteit aan arbeidsmogelijkheden, die afhangt van toegang tot kwaliteitsonderwijs, dat afhangt van betrouwbare infrastructuur en de gezondheid van studenten, dus we moeten wegen en ziekenhuizen aanleggen en klamboes uitdelen. enzovoort. Alles is afhankelijk van al het andere.

De oppositie: Ineffectieve penetratie, gebrek aan verantwoording. Veel hulpgeld gaat naar regeringen in plaats van naar de mensen, aangezien geld op alle niveaus wordt weggesluisd. Deze aanpak maakt corruptie mogelijk en moedigt onverantwoord bestuur aan.

Grandioze plannen worden slecht geïmplementeerd vanwege onvoldoende kennis van de bodemgesteldheid. Kortom, er is te veel afstand tussen planners en beoogde begunstigden.

Dergelijke hulp riekt ook naar neokolonialisme. Geschenkgeld markeert de ontvangers als junior partners in de uitwisseling, en verbiedt dus paternalistisch zelfredzaamheid door de behoefte te bestendigen.

De toon is hier negatief: "We hebben medelijden met je, dus hier is wat hulp. Maar we zullen niet op gelijke voorwaarden met u investeren en handelen, omdat u onder ons staat. "

2. Klein geld, bottom-up "zoekers"

Het voorstel: Blijvende winsten zijn intrinsiek incrementeel. Om verbeteringen tot stand te brengen die daadwerkelijk ten goede komen aan de armen, is grondkennis vereist. Hulpverleners moeten naar de onderste sport gaan, de omgeving leren kennen en zoeken naar manieren om de omstandigheden binnen meetbare parameters te verbeteren.

In tegenstelling tot top-down-hulp, richt bottom-up-hulp zich op het opbouwen van capaciteit binnen doelgemeenschappen om actieve deelnemers te worden bij het bepalen en uitvoeren van ontwikkelingsprojecten. Deze aanpak is bedoeld om de uitwisseling te nivelleren, zodat begunstigden geleidelijk de bevoegdheid krijgen om hun eigen zaak op te nemen. Spenen is essentieel, daarom hebben deze ngo's een exitstrategie.

De oppositie: Het proces is traag, maar honger en ziekte wachten niet. En net als bij top-down hulp, wordt de verantwoordelijkheid van de lokale overheid opgeheven. Overheidsfunctionarissen kunnen middelen vastleggen terwijl ze in naam verantwoordelijk blijven voor de vooruitgang die door ngo's binnen hun rechtsgebied wordt geboekt.

Hoewel subtieler, is bottom-uphulp nog steeds paternalistisch. Het veinst ontwikkeling van eigen bodem, maar buitenlandse invloed valt niet te ontkennen, vooral in gevallen waarin de "inbreng" van de gemeenschap erop neerkomt dat de lokale bevolking ja zegt tegen alles wat wordt voorgesteld door degenen die het chequeboek vasthouden.

3. De "bootstraps" -fractie

Het voorstel: Buitenlandse ontwikkelingshulp is een zichzelf in stand houdende, groeiende instelling en heeft de derde wereld zelfs schade berokkend. Hulp bevordert de afhankelijkheid, moedigt corruptie aan en verergert op zijn beurt armoede. Top-down-hulp leidt niet tot banen of andere blijvende verbeteringen, en evenzo werkt de meeste bottom-up-hulp op de neerbuigende veronderstelling dat doelgroepen niet zonder hulp aan de open markt kunnen deelnemen.

Dit standpunt vraagt ​​om een ​​ommekeer in de mentaliteit van hulpontvangers, die geconditioneerd zijn om te geloven dat buitenlandse hulp de oplossing is voor hun benarde situatie. Ze zijn systematisch gestimuleerd tegen hun eigen initiatief.

Veel geld, hulp van bovenaf is meer verwijtbaar voor toegenomen onthechting in de derde wereld dan de soort van onderaf, omdat de omvang van misplaatste fondsen corrupte leiders steviger heeft verankerd.

"Een grotendeels libertaire benadering heeft misschien gewerkt voor Noord-Amerika en West-Europa, maar deze zelfde landen hebben aantoonbaar veel van de problemen van de ontwikkelingslanden veroorzaakt door imperialisme."

Bottom-uphulp waarbij 'zoekers' de lokale bevolking voorbereiden op volledige deelname aan de vrije markt is niet ideaal, maar niet noodzakelijk schadelijk. Het antwoord ligt in marktgerichte maatregelen: microfinanciering, buitenlandse directe investeringen, handel, vlottende obligaties - systemen die innovatie stimuleren en zelfredzaamheid bevorderen.

De oppositie: Er is geen definitief oorzakelijk verband tussen buitenlandse hulp en bestaande armoede. De twee zijn gecorreleerd, maar er zijn te veel uitgesloten variabelen - toegang tot water en andere hulpbronnen, kwaliteit van de bodem, geopolitieke geschiedenis, enzovoort - om de schuld rechtstreeks bij de hulp te leggen. Opheffing (zelfs een geleidelijke stopzetting) van hulp in sterk afhankelijke gebieden kan rampzalig zijn.

Een grotendeels libertaire benadering heeft misschien gewerkt voor Noord-Amerika en West-Europa, maar deze zelfde landen hebben aantoonbaar veel van de problemen van de ontwikkelingslanden veroorzaakt door imperialisme. En vanwege deze verschillende wortel van armoede, kan het de huidige derde wereld te boven gaan om zichzelf uit de armoedeval te verheffen.

Dus, wat is de oplossing?

Ik weet het niet. Zoals de meeste ontwikkelingswerkers, ben ik ambivalent over wat de ontwikkelde wereld precies zou moeten doen. Mijn opvattingen komen zowel overeen met als verschillen van bepaalde argumenten die door elk standpunt worden aangedragen. Elke benadering lijkt enige verdienste te hebben, maar ze zijn in tegenspraak met elkaar.

Mijn bedoeling is om de juiste vragen te stellen, niet om antwoorden te bieden. Dat is waar u binnenkomt. Deel uw mening en ervaringen in het opmerkingengedeelte!

Gemeenschapsverbinding:

Hoe zit het met hulp op persoonlijk vlak? Bekijk 10 manieren waarop u straatkinderen kunt helpen zonder geld te geven.


Bekijk de video: Lezing Pieter Slegers


Vorige Artikel

Opmerkingen over Morning Darkness in Calcutta

Volgende Artikel

Op weg naar mijn werk: Kopenhagen, Denemarken